17. Januar 1961.
An diesem Tag wurde Patrice Lumumba ermordet.
Nicht „getötet“. Nicht „hingerichtet“.
Er wurde beseitigt gezielt, organisiert, gewollt.

Lumumba starb, weil er etwas Unverzeihliches tat:
Er sagte laut, dass der Kongo nicht frei war und dass Europa und die USA genau das so wollten.

Lumumba war keine Fehlentscheidung er war eine Bedrohung

Patrice Lumumba forderte drei Dinge gleichzeitig:

politische Souveränität,
ökonomische Kontrolle über Rohstoffe,
die vollständige Menschlichkeit Schwarzer Menschen.

Er akzeptierte nicht die koloniale Übergangslüge:
„Ihr seid unabhängig – aber wir behalten die Kontrolle.“
Er wusste: Unabhängigkeit ohne ökonomische Macht ist Betrug.

Seine Ermordung war weiße Ordnungspolitik

Lumumba wurde mit Wissen, Beteiligung und Unterstützung westlicher Staaten ermordet:
Belgien. Die USA. Westliche Geheimdienste.
Nicht aus Angst vor „Kommunismus“,
sondern aus Angst vor einem souveränen, rohstoffkontrollierenden afrikanischen Staat.

Der Kongo war und ist zu wertvoll, um frei zu sein.

Der Kongo leidet nicht an einem „Rohstofffluch“ er ist ein Tatort

„Rohstofffluch“ ist koloniale Sprache.
Der Kongo ist kein Unglück er ist das Verbrechen.

Uran für Hiroshima kam aus dem Kongo.
Kobalt für E-Autos kommt aus dem Kongo.
Gold, Kupfer, Coltan aus dem Kongo.

Die unausgesprochene Botschaft bleibt dieselbe:
Afrikanisches Leben ist ersetzbar.
Die Gewalt im Ostkongo ist kein Versagen sie ist funktional.

Kritische Weißseinsanalyse: Wer darf souverän sein?

Weiße Staaten dürfen Grenzen schließen, Ressourcen schützen, Gewalt anwenden und nennen es „Sicherheit“.

Afrikanische Staaten tun dasselbe und gelten als „instabil“, „korrupt“, „gefährlich“.

Das ist keine Doppelmoral.
Das ist weiße Suprematie.

Lumumba musste sterben, weil er diese Ordnung sichtbar machte.

Der Kongo ist der Nabel Afrikas und genau deshalb wird er zerstört

Ein freier Kongo würde Lieferketten sprengen,
westlichen Wohlstand infrage stellen,
die Lüge von „Entwicklungshilfe“ entlarven.

Der Kongo wird nicht trotz seines Reichtums destabilisiert,
sondern wegen seines Reichtums.

Lumumba Day ist keine Erinnerung er ist eine Anklage

Lumumba Day ist unbequem.
Er fragt:
Wer profitiert heute vom Tod Lumumbas?
Warum ist der Kongo noch immer nicht souverän?
Warum wird Schwarzes Leiden normalisiert?

Schluss: Wir schulden keine Ruhe wir schulden Gerechtigkeit

Patrice Lumumba wurde ermordet.
Aber das System, das ihn tötete, lebt.

Solange der Kongo blutet,
ist jedes Gerede von Menschenrechten, Demokratie und Humanismus hohl.

Lumumba Day heißt nicht trauern sondern Verantwortung einfordern.

Call to Action

Gedenken ohne Konsequenzen ist Teil des Problems.
Während westliche Gesellschaften profitieren, tragen kongolesische Frauen und Mädchen die brutalsten Kosten: sexualisierte Gewalt, frühe Schwangerschaften, Leben ohne Schutz.

Ich unterstütze bewusst Ubuntu Heart
👉 https://www.ubuntuheart.org/

Diese Organisation arbeitet in Goma mit Mädchen und Frauen, die Gewalt überlebt haben und medizinische, psychologische und soziale Begleitung benötigen.

Das ist keine „Hilfe“.
Das ist Schadensbegrenzung in einem System, das weiter Gewalt produziert.

Immer wieder wird behauptet, Bücher wie Was weiße Menschen nicht über Rassismus wissen wollen würden „die Gesellschaft spalten“. Diese Behauptung ist weder inhaltlich noch analytisch haltbar.

Sie sagt weniger über das Buch aus als über den Umgang mit struktureller Kritik.

1. Keine Fehllektüre sondern eine diskursive Umkehr

Die Annahme, die Benennung von strukturellem Rassismus sei das eigentliche Problem, folgt einem bekannten Muster:

• Ein Werk, das Machtverhältnisse analysiert, wird selbst zum Störfaktor erklärt.
• Das Unbehagen dominanter Gruppen wird als „gesellschaftliche Spaltung“ umgedeutet.
• Strukturelle Analyse wird als moralischer Angriff fehlgelesen.

Das ist keine inhaltliche Auseinandersetzung. Es ist eine defensive Lesestrategie.

2. Wenn Schwarze Stimmen diese Argumentation übernehmen

Dass auch Schwarze Menschen solche Positionen vertreten, macht sie nicht neutraler oder analytisch richtiger.
In der Forschung ist dieses Phänomen gut beschrieben: internalisierter Rassismus.

Er zeigt sich u. a. darin,

• dominante Narrative von „Einheit“, „Neutralität“ oder „Farbenblindheit“ zu reproduzieren,
• strukturelle Gewalt zugunsten vermeintlicher Harmonie zu relativieren,
• Kritik als „zu viel“, „unnötig“ oder „gefährlich“ zu markieren.

Internalisierter Rassismus erklärt, warum solche Aussagen gemacht werden.
Er macht sie jedoch nicht zutreffend.

3. Die „Spaltungs“ These hält keiner Analyse stand

Aus wissenschaftlicher und politischer Perspektive ist das Argument strukturell fehlerhaft:

a) Es verwechselt Beschreibung mit Ursache
Rassismus spaltet Gesellschaften bereits.
Seine Benennung erzeugt diese Spaltung nicht sie macht sie sichtbar.

b) Es setzt Schweigen mit Zusammenhalt gleich
Empirisch zeigt sich das Gegenteil:
Schweigen stabilisiert bestehende Machtverhältnisse.
„Einheit“ ohne Gerechtigkeit ist keine Kohäsion, sondern Komfort für Privilegierte.

c) Es rezentriert weiße Bequemlichkeit
Implizit wird von rassifizierten Menschen erwartet,

• Ungleichheit still zu tragen,
• Sprache zu vermeiden, die Unbehagen auslöst,
• sozialen Frieden über Wahrheit zu stellen.

Das ist keine Einheit.
Das ist Disziplinierung.

4. „Wann waren wir eigentlich vereint?“ keine Provokation, sondern Analyse

Wenn weiße Menschen sagen, Gespräche über Rassismus würden „spalten“, stellt sich eine nüchterne Frage:

Wann genau waren wir eigentlich vereint und für wen?

Diese Frage ist keine Polemik. Sie ist eine soziologische Intervention.

Denn das beschworene Bild von Einheit war historisch meist gebunden an:

• unhinterfragte rassiale Hierarchien,
• weiße Normen als Selbstverständlichkeit,
• die Erwartung, dass rassifizierte Menschen sich anpassen, aushalten oder dankbar bleiben.

Diese „Einheit“ existierte nur, weil Ungleichheit nicht benannt wurde.

Wenn heute Unbehagen entsteht, ist das keine Spaltung. Es ist Exposition.

5. Warum das Argument fast immer aus dominanten Positionen kommt

Es ist kein Zufall, dass der Vorwurf der Spaltung überwiegend von jenen kommt, die vom Status quo profitieren.

Denn aus privilegierter Position gilt:

• Schweigen als Harmonie,
• Kritik als Störung,
• Machtbenennung als persönlicher Angriff.

Für jene, die von dieser vermeintlichen Einheit nie geschützt waren, hat sich die Realität nicht verändert.
Sie ist lediglich sprechbar geworden.

6. Zum Schluss – eine Klarstellung

Das Buch spaltet nicht.
Die Spaltung existiert längst.

Was als „Teilung“ beklagt wird, ist oft nichts anderes als das Ende der Bequemlichkeit.

Zu sprechen ist keine Aggression.
Zu benennen ist kein Angriff.
Und Schweigen ist niemals neutral.

Ob man darauf reagiert oder nicht,
ist keine moralische Frage sondern eine strategische Entscheidung.

#Rassismus #AntiSchwarzerRassismus #Machtkritik
#KritischesDenken #Weißsein #DekolonialesDenken
#InternalisierterRassismus #Haltung #raceThink
#TikTokBildung #ZwischenDenJahren

Ein eindringlicher Erfahrungsbericht über medizinischen Rassismus, Ableismus und die Ideologie „Mensch ist Mensch“ im deutschen Gesundheitswesen. Mit wissenschaftlichen Belegen, persönlichen Reflexionen und Forderungen für ein gerechteres System.

Rassismus wird oft nur als moralisches oder soziales Problem diskutiert. Doch die Realität ist: Rassismus ist auch ökonomisch enorm teuer. Er schwächt Individuen, Gesellschaften und ganze Volkswirtschaften. Und gerade in einem Land wie Deutschland, das vor einer massiven demografischen Herausforderung